Правообладатель «Призыва.Нет» отказался от дальнейшей судебной борьбы с ПризывникOFF. С истца взыскали 59 250 ₽ в нашу пользу!

В 2022 году ООО «Медицинско-правовая компания», являющееся правообладателем товарных знаков «Призыва.Нет» и «ПризываНет.ру», обратилось в суд с иском к ООО «Призывникофф».

Причиной стала контекстная реклама в Яндексе. Истец посчитал, что показ рекламы ПризывникOFF по поисковым запросам, связанным с обозначением «призыва нет», нарушает его исключительные права на товарные знаки.

Речь шла в том числе о различных вариантах написания поисковых запросов: «призыва нет», «ПризываНет», «призыванет» и других схожих формулировках.

Правообладатель «Призыва.Нет» требовал признать использование соответствующих обозначений незаконным и обязать ООО «Призывникофф» прекратить такое использование.

Мы с требованиями не согласились и представили свою позицию в суде.

Рассказываем подробно, из-за чего возник спор, какую позицию заняли ПризывникOFF и Яндекс и чем в итоге закончилось дело № А46-9890/2022.

Почему правообладатель «Призыва.Нет» подал иск к ПризывникOFF

По версии ООО «Медицинско-правовая компания», при поиске в Яндексе по запросу «призыва нет» и его различным вариантам пользователям могла показываться реклама сайта ПризывникOFF.

Истец считал, что использование подобных ключевых слов при настройке контекстной рекламы нарушает его исключительные права на товарные знаки «Призыва.Нет» и «ПризываНет.ру».

В иске ООО «Медицинско-правовая компания» просило признать незаконным использование ООО «Призывникофф» соответствующего товарного знака и обязать компанию прекратить такое использование.

В обоснование своей позиции истец также ссылался на другое судебное дело — № А56-110340/2019.

7 июля 2022 года Арбитражный суд Омской области принял исковое заявление к производству.

Позднее к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Яндекс» и ООО «Елама».

Позиция ПризывникOFF: ключевые слова и товарный знак в рекламе — разные вещи

В отзыве на иск мы обратили внимание суда на принципиальное различие между содержанием рекламного объявления и ключевыми словами, которые используются как техническая настройка рекламной кампании.

Наша позиция заключалась в том, что само по себе совпадение ключевого слова с чужим товарным знаком ещё не означает использование этого товарного знака непосредственно в рекламе.

В спорном объявлении не использовалось обозначение «Призыва.Нет» для представления нашей компании.

В объявлении было указано собственное название «ПризывникOFF» и размещена ссылка на наш сайт.

То есть пользователь, который видел рекламу, видел именно ПризывникOFF, а не компанию правообладателя товарных знаков «Призыва.Нет» и «ПризываНет.ру».

Что показало дело № А56-110340/2019, на которое ссылался истец

Отдельно мы изучили судебное дело № А56-110340/2019, на которое ссылалась ООО «Медицинско-правовая компания».

В том споре ситуация отличалась.

Товарный знак использовался не только в качестве ключевого слова для настройки рекламной кампании, но и непосредственно в рекламных объявлениях и на сайте.

Истец ссылался на первую и апелляционную инстанции, где суды не стали вдаваться в подробности.

При дальнейшем рассмотрении дела кассационная инстанция — Суд по интеллектуальным правам — отдельно оценила разницу между непосредственным использованием товарного знака в рекламе и его использованием как технического параметра настройки показа объявлений.

Для нашей позиции это имело принципиальное значение.

Мы не использовали чужой товарный знак для обозначения своих услуг в тексте рекламного объявления или на сайте. Мы профессиональные юристы и знаем законодательство.

Спор касался именно ключевых слов, по которым алгоритм Яндекса мог показывать рекламу ПризывникOFF.

Потому нам стало заранее понятно, что у ООО «Медицинско-правовая компания» нет никаких перспектив в этом деле, и мы стали наблюдать, чем всё это закончится.

Какую позицию в споре между правообладателем «Призыва.Нет» и ПризывникOFF занял Яндекс

ООО «Яндекс», привлечённое к участию в деле, также представило свою позицию.

Яндекс просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме.

Позиция Яндекса сводилась к тому, что указание товарного знака в качестве ключевого слова при размещении контекстной рекламы само по себе не является использованием товарного знака в смысле статьи 1484 ГК РФ.

Яндекс отдельно пояснил суду механизм работы ключевых слов.

Ключевое слово является техническим параметром рекламной кампании, который рекламодатель задаёт в рекламном интерфейсе.

Как указывал Яндекс, такой параметр:

• сам по себе не индивидуализирует товары, услуги или рекламодателя;
• не означает, что товарный знак отображается пользователю в рекламном объявлении;
• является одним из технических критериев, которые система учитывает при выборе рекламы для показа.

Таким образом, позиция Яндекса по вопросу использования ключевых слов совпадала с аргументацией, которую мы представили в суде.

Чем закончилось дело правообладателя «Призыва.Нет» против ПризывникOFF

До рассмотрения спора по существу произошёл важный поворот.

31 октября 2022 года ООО «Медицинско-правовая компания» полностью отказалось от исковых требований к ООО «Призывникофф».

Суд принял отказ истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 8 ноября 2022 года производство по делу № А46-9890/2022 было прекращено.

Таким образом, требования, с которыми правообладатель товарных знаков «Призыва.Нет» и «ПризываНет.ру» обратился в суд против ПризывникOFF, в дальнейшем самим истцом поддерживаться не стали.

Но на этом судебная история не закончилась.

С правообладателя «Призыва.Нет» взыскали 59 250 рублей в пользу ПризывникOFF в качестве компенсации судебных расходов.

Что означает отказ от иска по делу № А46-9890/2022

Отказ от иска имеет конкретные процессуальные последствия.

Согласно статье 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В соответствии со статьёй 151 АПК РФ после прекращения производства повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иными словами, речь идёт не просто о том, что конкретное судебное заседание закончилось, а о том, что правообладатель не сможет повторно обратиться в арбитражный суд к нам по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Производство по этому спору было прекращено после полного отказа истца от заявленных требований.

Итог спора между правообладателем «Призыва.Нет» и ПризывникOFF

Получилась достаточно показательная история.

Правообладатель товарных знаков «Призыва.Нет» и «ПризываНет.ру» обратился в суд с требованиями к ПризывникOFF из-за использования ключевых слов в контекстной рекламе Яндекса.

Мы не согласились с требованиями и представили свою правовую позицию.

Яндекс, привлечённый к участию в деле, также просил отказать в удовлетворении требований и отдельно объяснил суду, почему ключевые слова являются техническим параметром рекламной системы.

В дальнейшем ООО «Медицинско-правовая компания» полностью отказалось от иска.

Суд принял этот отказ и прекратил производство.

А после этого с истца в пользу ООО «Призывникофф» взыскали 59 250 рублей судебных расходов.

Для нас эта история важна ещё и потому, что мы профессиональные юристы, именно мы помогаем другим людям разбираться в правовых вопросах и защищать свои интересы.

Но иногда защищать приходится уже собственную компанию.

В этом случае от своей позиции мы не отказались и были готовы последовательно отстаивать её в суде.

Судебные документы по делу № А46-9890/2022 находятся в открытом доступе.

Всю описанную историю можно проверить самостоятельно в Картотеке арбитражных дел по номеру дела.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 года по делу № А46-9890/2022 также опубликовано в открытых правовых базах.

Наименования «Призыва.Нет», «ПризываНет.ру», «ПризывникOFF», а также варианты поисковых запросов «призыва нет», «ПризываНет» и «призыванет» приведены в статье исключительно в контексте описания участников, товарных знаков, поисковых запросов и предмета судебного спора.